Одной из главных целей Орловской областной коллегии адвокатов №3, зарегистрированной 20 декабря 2002 года, является оказание юридической помощи малоимущим.
Бесплатная юридическая помощь предоставляется гражданам, которые не могут её оплатить. Порядка 70% дел ведется для тех доверителей, которые не могут позволить себе адвоката, и им его оплачивает государство.
18-04-2014
Апелляционный приговор
Дело № 22-449/2013 Докладчик Чуркова С.Д.
Судья Дернов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе *
председательствующего Чурковой С.Д.,
судей Сопова Д.В., Паукова И.В., с участием адвоката Шелепы С.М.,
прокуроров Бушуевой Л.В., Жмыховой С.С., при секретарях Былининой Ю.Н., Бирюкове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К.О. В. и ее защитника адвоката Шелепы С.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Ж. С.С. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2013 года, которым
К.О. В., 14.05.1987 года рождения, уроженка с. Первый Воин Мценского района Орловской области, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, невоеннообязанная, замужняя, неработающая, находящаяся в отпуске по беременности и родам, проживающая по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Первый Воин, ул. Дмитриева д. 7, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой его выплаты частями по 3 333 рубля 33 копейки ежемесячно на срок три года.
Мера пресечения осужденной К.О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с К. О. В.в пользу М.И. Н. 20 ООО рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав адвоката Шелепу С.М., поддержавшего доводы жалоб, прокуроров Бушуеву Л.В., Ж. С.С., поддержавших представление об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд
установил:
по приговору суда К. О.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В апелляционных жалобах осужденная К.О.В. и ее защитник адвокат Шелепа С.М. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор и реабилитировать К.О.В., отказать М. в удовлетворении исковых требований В обоснование приводят доводы о том, что:
К.О.В. невиновна в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку при обращении в Урицкий МСО СУ СК РФ по Орловской области она добросовестно заблуждалась и полагала, что в отношении нее сотрудником милиции было совершено преступление, поскольку в своих обращениях она не сообщала ложной информации по делу, она излагала своё видение произошедших событий. Ходатайство и заявление К. О.В. были направлены на защиту от обвинения, предъявленного ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ;
невиновность К.О.В. подтверждается ее показаниями об отсутствии умысла на заведомо ложный донос в совершении преступления; постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы К. О.В. от 26.05.2011; показаниями свидетеля С. Л.М., который не разъяснил К. О.В. содержание ст. 306 УК РФ и не предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления; показаниями свидетелей П., Ш., А.; показаниями потерпевшего М. заинтересованного в исходе дела;
указывают, что суд вышел за пределы предъявленного К.О.В. обвинения, указав, что «для ' создания видимой достоверности совершенного в отношении нее преступления подсудимая обратилась в больницу им. Семашко г. Орла, где у нее были обнаружены телесные повреждения, якобы причиненные сотрудником ДПС», поскольку органами предварительного расследования обвинение в этой части К.О.В. не предъявлялось. Выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, чем допущено ухудшение положения К.О.В.;
указывают, что при прохождении К.О.В.
05.02.2011 медицинского освидетельствования эксперт А. отказалась зафиксировать имеющиеся у нее телесные повреждения;
считают, что приговор Урицкого районного суда Орловской области от
27.09.2011 об осуждении К.О.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ не является доказательством ее вины в совершении преступления, ПО ч 2 ст. 306 УК РФ, поскольку он не имеет преюдициального
им не подтверждается заведомая ложность сообщенных сведений о неправомерном применении к ней насилия;
являются не соответствующими действительности выводы суда об изложении К.О.В. в ходатайстве сведений не соответствующих действительности;
полагают, что в заявлении М. не приведено доказательств, свидетельствующих о заведомой ложности доноса К.О.В. о совершении им преступления, как и не имеется их в материалах уголовного дела;
полагают, что М. намеренно обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.О.В., показания свидетеля П.не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку он находится в дружеских отношениях с М., вследствие чего является заинтересованным лицом;
указывают, что не могут являться доказательствами по делу постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 16.01.2012, поскольку данным документом не подтверждается заведомая ложность К.О.В. при сообщении сведений о неправомерном применении к ней насилия со стороны сотрудника ДПС; заключение проверки ОСБ УВД по Орловской области по заявлению К. О.В и заключение проверки от 30.03.2011 КПО УГИБДД УВД по Орловской области; показания свидетелей сотрудников УВД Орловской области Г. Е.А. и С. В. А., поскольку они были заинтересованы в исходе дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.С.С. просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении К. О.В., поскольку назначенное К.О.В. наказание является чрезмерно мягким, так как при назначении наказания суд не учел данных о личности виновной, которая являлась судимой за совершение умышленного преступления против государственной власти по ч.1 ст. 318 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ж. С.С. осужденная К.О.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 306 УК РФ, при установлении состава заведомо ложного доноса необходимо учитывать: мотив действий подозреваемого или обвиняемого (желание уйти от ответственности или отомстить должностному лицу правоохранительного органа); содержание доноса, то есть его связи с предметом доказывания по уголовному делу, по которому доносчик привлекается к уголовной ответственности; процессуальный статус доносчика
(является он подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу или ещё нет).
Согласно приговору суда К. О.В. осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ за то, что 17.05.2011 в своем ходатайстве и 23.05.2011 в заявлении, направленном в Урицкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, сообщила заведомо ложные сведения о совершении инспектором ДПС взвода ОБДПС №2 ГИБДД УВД по Орловской области М. И.Н. преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, а именно о том, что 04.02.2011 М. И.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей незаконно применил к ней физическую силу, пытался вытащить из автомобиля ВАЗ, находившегося в п. Колос Урицкого района Орловской области, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, чем превысил свои должностные полномочия.
Суд пришел к выводу, что К.О.В. действовала с прямым умыслом, сознавая, что сообщает заведомо ложные сведения в отношении работника ГИБДД М. И.Н., что она не могла добросовестно заблуждаться в юридической оценке его действий.
Однако данное утверждение суда является лишь предположением, а обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть построен на предположениях.
Из материалов уголовного дела видно, что в отношении К.О.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту того, что 04.02.2011 в п. Колос Урицкого района Орловской области в ходе конфликта между водителем автомашины ВАЗ-2112 К. Д.А., пассажиром К. О.В. и инспекторами ДПС М. И.Н. и П. С.В., К.О.В., пытаясь помешать работникам ДПС вытаскивать К. из машины, применила в отношении М. И.Н. насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей рук, не повлекшие вреда здоровью.
На основании анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что на момент обращений К.О.В. с заявлениями 17 и 23 мая 2011 года в Урицкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о привлечении инспектора ДПС М. И.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение им должностных полномочий в ходе конфликта от 04.02.2011, она, имея статус обвиняемой, преследовала цель отвести от себя подозрения в совершении преступления и тем самым избежать уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах сообщения К.О.В- в правоохранительные органы следует расценивать как способ защиты от обвинения, что не является ложным доносом, и соответственно в её действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, суд в приговоре, определении, постановлении признает право на реабилитацию.
Гражданский иск М. И.Н. в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд s
приговорил:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2013 года в отношении К.О. В. отменить.
К.О. В. оправдать по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в её действиях состава преступления.
Признать за К.О. В. право на реабилитацию.
Меру пресечения К. О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск М. И.Н. оставить без рассмотрения.
Назад
