07-04-2015
Апелляционное определение
Дело № 22-8/15 (22-1960/14)
Докладчик Т.Н.А. Судья Н.Г.Б.
Апелляционное определение
13 января 2015 года г.Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Ч.С.Д.
судей Т.Н.А., З.О.С.
при секретаре Ц.Е.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла П******* И.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Ч***** В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.11.2014, которым У******* И.Р., **** года рождения, уроженц ******* ******* района Башкирской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий руководителем службы ****** в ООО «******» военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. ******, д. ******, кв. ******, проживающий по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. *********, д.***,кв.***, ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст.162 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
За У****** И.Р. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении У.И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Т.Н.А., выступление государственного обвинителя Т.С.М. и потерпевшего Ч****** В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, возражения оправданного ******И.Р. и его защитника адвоката Шелепы С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия У****** И.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что 10 сентября 2013 года в период времени с 1 часа 32 минут до 4 часов 30 минут, следуя в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля такси марки «Hyundai vf (i40)» с государственным регистрационным знаком «******», которым управлял ранее ему незнакомый Ч****** В.В., следовавшего по проезжей на пересечении улий 1-я Курская и 5-го Августа г.Орла, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, потребовал от Ч****** В.В. передать ему ценное имущество, находящееся при себе, либо в салоне автомобиля. При этом Ч****** В.В., имея в наличии 3000 руб., воспринял данную угрозу ножом со стороны У****** И.Р. реально. Остановившись на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись тем, что У****** И.Р. отвлекся, нанес ему удар рукой в область лица и выбежал из машины, после чего потребовал от У****** И.Р. покинуть транспортное средство. Опасаясь быть задержанным, У****** И.Р. скрылся с места преступления.
В судебном заседании У****** И.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Суд постановил приговор, которым оправдал У****** И.Р. в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П.И.И. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении У****** И.Р. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что:
- представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают вину У****** И.Р. в предъявленном обвинении,
- в нарушение ст.305 УПК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре не привел достоверных доказательств, оправдывающих подсудимого,
- положенные в основу приговора показания У****** И.Р., как ранее судимого лица, заинтересованного в уходе от уголовной ответственности за тяжкое преступление,объективным доказательством по делу являться не могут,
- показания У****** И.Р. в суде противоречат показаниям, данным им при допросах на предварительном следствии в части места, времени совершения преступления, лиц, которые могли оказать помощь у банкомата, механизма нанесения телесных повреждений, наличия ножа, употребления алкоголя. В нарушение требований ст.88 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не проверил те и другие показания, не выяснил причины их изменения,не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами,
- при вынесении оправдательного приговора судом получили необоснованную оценку только доказательства, представленные стороной обвинения, доказательства стороны защиты данной оценки судом не приведены,
- мотивы признания судом показаний потерпевшего Ч****** В.В. противоречивыми, не подтверждаются материалами дела,основаны на субъективной оценке. Противоречий в части времени совершения преступления в показания Ч****** В.В. не содержится,
- в нарушение требований ст.252 УПК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре фактически установил факт совершения потерпевшим Ч****** В.В. разбойного нападения на У****** И.Р. Вместе с тем, по факту причинения 10.09.2013 У****** И.Р. неустановленными лицами телесных повреждений 13.11.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
- показания потерпевшего Ч****** В.В. не могут опровергаться рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Орлу, заключением экспертов № 121/4а, №154/4д, №296/4д, заключением эксперта от 25.12.2013, поскольку данные доказательства относятся к доказательствам совершения иного преступления,
- суд не дал оценки факту обращения У****** И.Р. в правоохранительные органы спустя более трех недель с момента произошедших событий,
- вывод суда о признании протоколов осмотра автомобиля и ножа недопустимыми доказательствами является неверным, поскольку принятие мер по фото-видеофиксации хода следственного действия является достаточным для соблюдения процедуры его проведения; если не получены результаты данных технических действий, то это само по себе не влечет недопустимость изъятых предметов и иных результатов данного следственного действия,
- вопреки выводам суда при допросе потерпевшего Ч****** В.В. демонстрировался нож, который сам Ч****** В.В. поднял на месте преступления и представил в правоохранительные органы,
- представленный в материалы дела фотоснимок ножа является детальным, а не обзорным,
- судом необоснованно и немотивированно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей М****** А.В., В****** О.П. и Х****** А.В., которые подтверждают достоверность показаний потерпевшего. Они даны каждым свидетелем отдельно друг от друга, в разное время, по разным обстоятельствам и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний,
- необоснованно судом не признано доказательством заявление потерпевшего о преступлении, поскольку по данному уголовному делу заявление потерпевшим было написано собственноручно, поэтому нормач.6 ст.141 УПК РФ к данному документу не применима.
В апеляционной жалобе потерпевший Ч****** В.В. также выражает несогласие с вынесенным в отношении У****** И.Р. оправдательным приговором, считает ег незаконным, необоснованным,постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении в той части, что суд не дал оценку первоначальным объяснениям У****** И.Р. и последующему их изменению, в частности относительно места побоев. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда в части нанесения им У****** И.Р.не менее 12 ударов; говорит о том, что в судебном заседании не допрашивался эксперт, который мог бы пояснить давность причинения У****** И.Р. телесных повреждений.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла П.И.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Ч***** В.В. оправданный У****** И.Р. и его защитник Шелепа С.М., указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания У****** И.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оправдывая У****** И.Р., суд сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доказанность виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Факт совершения У****** И.Р. 10 сентября 2013 года в период времени с 1 часа 32 минут до 4 часов 30 минут в салоне автомашины Ч***** В.В. разбоцного нападения на последнего в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвердил только потерпевший Ч.***** В.В. и свидетели М. А.В., В. О.П. и Х. А.В., чьи показания являются производными от показаний потерпевшего.
Вместе с тем, исследовав данные доказательства, наряду с письменными, представленными стороной обвинения, суд обоснованно не принял их во внимание как доказательства вины У****** И.Р. в совершении преступления.
При этом суд правильно в приговоре дал критическую оценку показаниям потерпевшего Ч***** В.В., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Что же касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям У****** И.Р. на предварительном следствии, то оснований согласиться с ними у судебной коллегии нет.
По мнению коллегии, в показаниях У****** И.Р., данных на предварительном следствии и в суде, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании У****** И.Р. последовательно отрицал факт совершения им в отношении Ч***** В.В. разбойного нападения с применением ножа.
Лишены оснований и доводы представления о том, что суд не учел показания свидетелей М. А.В., В. О.П., Х. А.В., поскольку показаниям названных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.
При этом суд верно сослался на то, что об обстоятельствах, якобы совершения У****** И.Р. преступления в отношении Ч***** В.В., данным свидетелям известно со слов самого Ч***** В.В., при этом показаниям последнего судом дана критическая оценка.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств: протокола осмотра автомобиля от 10 сентября 2013 года (том 1 л.д.27-28), протокола осмотра ножа от 24 февраля 2014 года (том 1 л.д.325-328), фототаблицы к протоколу осмотра (том 1 л.д.333), а также самого ножа, поскольку не нашел подтверждения факт принадлежности его У****** И.Р. Суд мотивированно указал в приговоре на допущенные существенные нарушения УПК РФ при составлении приведенных выше процессуальных документов и при получении доказательств. При этом суд верно отметил, что показания следователя Т. О.В. и эксперта М. П.Н. не могут подменять собой процедуру получения доказательств, регламентированную УПК РФ.
В данной связи доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.
Другие доказательства, представленные органами предварительного следствия, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении также не содержит сведений, подтверждающих факт совершения У****** И.Р. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств прокурором сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Ч***** В.В. судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении У****** И.Р. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности У****** И.Р. в инкриминируемом преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В нарушение этих требований суд фактически установил приговором факт причинения Ч***** В.В. У****** И.Р. телесных повреждений, притом, что по данному факту в настоящее время производится предварительное расследование ( уголовное дело возбуждено 13 ноября 2014 года).
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о причинении Ч***** В.В. У****** И.Р. телесных повреждений, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодоржного районного суда г Орла от 05 ноября 2014 года изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Ч***** В.В. У****** И.Р. телесных повреждений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла П******* И.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Ч***** В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Назад
