Апелляционное постановление

01-07-2014

Апелляционное постановление

№22 к-934/14                                                       Судья Р.А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2014 года    г.    Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи П.И.В., при секретаре Ф.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шелепы С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. от 19.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.В.
Заслушав выступление адвоката Шелепы С.М. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловской областной прокуратуры К.И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
адвокат Шелепа С.М. в интересах У. И.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. от 19.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. В.В., указав, что обжалуемое постановление вынесено следователем без законных на то оснований, проверка по заявлению У. И.Р. проведена неполно, объяснение у Ч. В.В. не отбиралось, в постановлении отсутствует суждение о неправомерном завладением Ч. В.В. денежных средств У. И.Р. в сумме 3000 рублей, следователем не выполнены указания заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 07.02.2014, следователем не дана оценка имеющимся в материале сведениям о наличии в действиях Ч. В.В. состава преступления для возбуждения уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе проверки.
Судьей принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах У. И.Р., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что судья незаконно единолично принял решение по жалобе вне судебного заседания, не обеспечив участие У. И.Р. и его представителя, лишив их прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе и на заявление отвода судье. Адвокат
полагает, что судья заитересован в исходе дела и незаконном осуждении
У. И.Р., обращает внимание на то, что в материалах проверки
достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Ч. В.В, состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 162 УК РФ, ссылается на то, что проверка по заявлению У. И.Р. о привлечении к уголовной ответственности Ч. проводилась    не    в рамках уголовного дела,    возбужденного в отношении У.   
Проверив материал, обсудив доводы    апелляционной    жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.   
В соответствии со    ст. 125 УПК    РФ постановления    дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного  органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения  их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий  (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет лицу, считающему себя потерпевшим от преступления, доступ к правосудию, закон прямо обязывает суд проверить законность и обоснованность принятого решения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Между тем, судом данное требование закона нарушено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от
10 февраля 2000 г. №1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные  интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действии, (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексо МГ Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности й(. обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрений уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадий находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу,
Отказывая в принятии жалобы адвоката, судья сослался на то, что предварительное расследование в отношении У. И.Р. окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело поступило в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый У. И.Р. и его защитник Шелепа С.М. ссылаются на те же доказательства, которые заявитель указывает в жалобе. Кроме того, судья пришел к выводу, что поставленные адвокатом в жалобе вопросы об обстоятельствах, будут предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела в отношении У. И.Р. по существу.
Между тем этот вывод является ошибочным, поскольку противоречит представленному материалу, из которого усматривается, что адвокатом обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. В.В. по заявлению У. И.Р. о совершении на него разбойного нападения и хищении его имущества. Поэтому поступление в суд уголовного дела в отношении У. И.Р. не может служить основанием для отказа в принятии жалобы адвоката.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Между тем, материал проверки по заявлению У. И.Р. судом не истребовался, документальных сведений о том, что уголовное дело в отношении У. И.Р. поступило в суд и данный материал приобщен к материалам уголовного дела в отношении У. И.Р. не имеется, вывод судьи о том, что поставленные адвокатом в жалобе вопросы об обстоятельствах будут предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела в отношении У. И.Р., из материалов жалобы не следует.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шелепы С.М. на постановление следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. от 19.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Ч.А.В. отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 У ПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.


Назад

07-04-2015
Апелляционное определение

13 января 2015 года

07-04-2015
ПРИГОВОР

от 5 ноября 2014 года

01-07-2014
Постановление

от 19 июня 2014 года

01-07-2014
Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

от 23 июня 2014 года

01-07-2014
Апелляционное постановление

от 17 июня 2014 года

01-07-2014
Постановление

от 8 апреля 2014 года

01-07-2014
Апелляционное постановление

от 24 марта 2014 года