01-07-2014
Постановление
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» апреля 2014 г. г. Орёл.
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Р.А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Шелепы С.М., поданную в интересах У. И.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шелепа С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 г.
В обосновании жалобы указал, что 07.02.2014 г. зам. прокурора Железнодорожного района г. Орла было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 г., вынесенное
оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Х.А.В. в отношении Ч. В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и материалы' направлены в СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Орлу для проведения . дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
19.03.2014 г. постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Орлу С.А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление следователя от 19.03.2014 г. заявитель считает незаконным и не обоснованным, поскольку следователем не производилась проверка по факту завладения Ч. В.В. денежных средств у У. И.Р. с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается заявлением и объяснением У. И.Р., актом № 34/4 судебно - медицинского освидетельствования от 10.09.2013 г., заключением эксперта № 121/4а от 15.10.2013 г.; рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу.
Помимо этого, не приобщив к материалам проверки видеозаписи, протокола осмотра предметов диска ТДК с видеозаписью, сведений Сбербанка России и письма Газпромбанка г. Ухты и протокола личного досмотра У. И.Р., следователь пришел к неправильному выводу об отсутствии достаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и дана неправильная квалификация действиям Ч. В.В.
Указанные действия органа расследования и не привлечение к уголовной ответственности Ч.В.В. причинили ущерб конституционным правам и свободам Усманова И.Р. и затруднили ему доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, из смьша данной статьи следует, что в суд могут быть обжалованы решения и действии (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, должностных лиц, принятых на досудебных- стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении У. И.Р. окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело 28.03.2014 г. поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
Обвиняемый У. И.Р. и его защитник Шелепа А.С. в обвинительном заключении ссылаются на те же доказательства, на которые заявитель указывает в настоящей жалобе.
Поскольку заявителем перед судом ставятся вопросы об обстоятельствах, которые в соответствии с УПК РФ являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассацйонном порядке, то поданная жалоба адвоката Шелепы С.М. в интересах У. И.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит и в её принятии должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии жалобы адвоката ООКА № 3 Шелепы С.М. на постановление следователя СО ОГТ № 1 СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ
Постановление может быть обжадловано в Орловский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ А.Н. Р.
Назад
