07-04-2015
ПРИГОВОР
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Орел 5 ноября 2014 года Железнодорожный районный суд города Орла в составе: Председательствующего Н.Г.Б., с участием государтвенных обвинителей П.И.И.,Р.О.В., подсудимого У****** И.Р., защитника Шелепы С.М., потерпевшего Ч***** В.В., при сектетаре Г.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении У****** И. Р, родившегося * февраля **** года в д. ****** ****** района Башкирской ССР гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем службы ***** снабжения в ООО «*****», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул.******, д.******, кв.******, проживающего по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул.******, д.******,кв.******, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: У****** И.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 10 сентября 2013 года в период времени с 1 часа 32 минут до 4 часов 30 минут, следовал пассажиром на переднем сидении автомобиля такси марки «Hyundai vf (i40)» с государственным регистрационным знаком «хххххх57rus», которым управлял ранее ему незнакомый Ч***** В.В., по проезжей части в районе пересечения улиц 1-я Курская и 5-го Августа г. Орла. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, У****** И.Р. напал на Ч***** В.В. Он приставил лезвие ножа, который был им использован в качестве оружия, к передней части шеи Ч***** В.В., и, угрожая, таким образом, насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал от Ч***** В.В. передать ему его ценное имущество, находящееся при себе, либо в салоне автомобиля. Чмыхов В.В. воспринял угрозу ножом со стороны У****** И.Р. реально, он имел при себе 3000 рублей. Остановившись на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, Ч***** воспользовался тем, что У****** И.Р. отвлекся, и нанес ему удар рукой в область лица, и выбежал из машины. Далее он потребовал от У****** И.Р. покинуть транспортное средство. У***** И.Р., опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления. Указанные действия У****** И.Р. квалифицированы органами обвинения по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой , то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виновность У****** И.Р. в предъявленном обвинении не доказана ввиду отсутствия события преступления, и он подлежит оправданию на основании п.1 ч.2.ст.302 УПК РФ. Установлено, что У****** И.Р. указанного преступления не совершал, а между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший причинил подсудимому телесные повреждения, после чего сообщил в полицию о том, что У****** И.Р. совершил на него разбойное нападение. Так, 10 сентября 2013 года около 1 часа ночи У***** И.Р. у Железнодорожного вокзала города Орла воспользовался услугой такси, сев в автомобиль марки «Hyundai vf (i40)» с государственным регистрационным знаком «хххххххrus», которым управлял ранее ему незнакомый Ч***** В.В. Через некоторое время в районе пересечения улиц 1-я Курская и 5-го Августа города Орла Ч***** В.В. потребовал от У****** И.Р. расплатиться и покинуть машину, из-за чего произошел конфликт, входе которого Ч***** В.В. несколько раз ударил У****** И.Р. Далее Ч***** В.В., требуя денежные средства за поездку, привез У******* И.Р. к банкомату в д. 34 по ул.2-й Курской, где У****** И.Р. в 1час 41 минуту снял 3000 рублей. Там же Ч***** В.В. избил У****** И.Р., нанеся ему множественные удары кулаками по голове и телу. Всего Ч***** В.В. нанес У****** И.Р. не менее 12 ударов, причинив телесные повреждения в виде раны лица, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, кровоподтека и ссадин лица, кровоподтеков туловища, ссадин левого коленного сустава, верхних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью. Далее Ч***** В.В. уехал, оставив потерпевшего в районе указанного банкомата. В багажнике автомобиля Ч***** В.В. осталась сумка с личными вещами У****** И.Р. Через некоторое время Ч***** В.В., вернувшись на вокзал, увидел, как полиция остановила У****** И.Р., который привлек их внимание своим окровавленным видом, и обратился в ОП №1 УМВД РФ по городу Орлу, где в заявлении указал, что на него совершил разбойное нападение У****** И.Р. Подсудимый У****** И.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д.67-69, л.д.94-98, л.д.101-104, 234-254, том 3 л.д.52-61, л.д.175, 176-177), что 10 сентября 2013 года он прибыл в город Орел и располагал свободным временем. На Железнодорожном вокзале он воспользовался услугой такси под управлением ранее ему незнакомого Ч***** В.В. в течении 1 часа за 1000 рублей. Примерно в 1 час 15 минут Ч***** В.В. остановил машину на перекрестке улиц 1-й Курской и 5-Августа и предъявил счетчик, на котором к оплате было 5000 рублей. У****** И.Р. не согласился с такой суммой, и между ним и Ч***** В.В. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший избил его, забрал 600 рублей, привез к банкомату, где заставил снять 3000 рублей, которые также отнял, еще раз избил У****** И.Р., разбив ему бровь. У****** И.Р. направился на вокзал, где был остановлен нарядом полиции, которым сообщил, что его избил таксист. В дальнейшем он был задержан оперативником ОП №1, которого привел Ч***** В.В. Как на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Ч***** В.В., так и в суде У****** И.Р. давал последовательные показания, и суд им придает доказательное значение. Показаниям потерпевшего суд дает критическую оценку по следующим основаниям. Потерпевший Ч***** В.В. в суде и на предварительном следствии ( том 1 л.д.36-38, л.д.44-45, л.д.46-47, л.д.48-51, л.д.158-159, л.д.160-163, том 2 л.д.156-169, том 3 л.д.174-175), в том числе при проверке показаний на месте показал, что 10 сентября 2013 года в ночное время он, будучи таксистом, подвозил ранее ему незнакомого У****** И.Р. на автомобиле марки «Hyundai vf (i40)» с государственным регистрационным знаком «о544хо57rus». В одном из банкоматов города У******И.Р. снимал деньги, поскольку у него не было наличных, чтобы расплатиться за услуги такси. Делал он это по требованию Ч***** В.В., так как тот опасался, что У****** И.Р., который был пьян, ему не заплатит. После этого, примерно в 1 час 15 минут при подъезде к пересечению улиц 1-я Курская и 5-го Августа города Орла У****** И.Р. неожиданно приставил нож к горлу Ч***** В.В. и потребовал передать ему все ценное имущество, находящееся при себе, либо в салоне автомобиля. Ч***** В.В. воспринял угрозу ножом со стороны У****** И.Р. реально, он имел при себе 3000 рублей. Остановившись на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, Ч***** воспользовался тем, что У****** И.Р. отвлекся на светофор, нанес ему удар рукой в область лица и выбежал из машины, более насилия к У****** И.Р. он не применял. Далее он подошел к пассажирской двери, потребовал от У****** И.Р. покинуть транспортное средство, и У****** И.Р. скрылся, оставив в машине свою сумку, а также нож, который выпал у него при выходе из автомобиля. Потерпевший прибыл на Железнодорожный вокзал, где рассказал о случившемся своим знакомым таксистам. Затем он увидел У****** И.Р., которого остановили сотрудники полиции ЛОВД на станции Орел, и обратился за помощью в отдел полиции №1. Потерпевший привел на вокзал оперативника, которому указал на У****** И.Р., и тот был задержан. Показания потерпевшего опровергаются следующими доказательствами. Рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по городу Орлу, согласно которому 10 сентября 2013 года в 13 часов 35 минут по телефону поступило сообщение из травмпункта «Семашко» о том, то в 13 часов 20 минут к врачу обратился У****** И.Р. с ушибом мягких тканей головы, ушибленной раной левой надбровной области, ссадиной лица, пояснив, что в час ночи в Железнодорожном районе его избил таксист (т.1, л.д.19). Направлением У****** И.Р. для проведения СМО и определения степени тяжести вреда здоровью, где У****** И.Р. также поясняет, что 10 сентября 2013 года он был избит таксистом (т.1, л.д.23). Заключениями экспертов №121/4а, №154/4д, №296/4д, согласно которым у У****** И.Р. констатированы телесные повреждения в виде раны лица, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, кровоподтека и ссадины лица, кровоподтеков туловища, ссадин левого коленного сустава, верхних конечностей, как в отдельности, так и в совокупности не повлекших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения получены то воздействия твердого(ых) тупого (ых) предмета (ов) и с учетом цвета кровоподтеков, а также характера корок в области ссадины, морфологических особенностей раны, возможно в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.120,127,136). Заключением эксперта №833 от 25 декабря 2013 года, согласно которому на футболке и брюках, в которых был одет У****** И.Р. 10 сентября 2013 года обнаружена кровь, которая могла быть кровью У****** И.Р. и эта кровь не могла произойти от Ч***** В.В. (т.1,.л.д.143-145). Эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого и противоречат позиции Ч***** В.В., утверждавшего, что насилия к У****** И.Р. (кроме нанесения одного удара ) он не применял. При этом несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что У****** И.Р. мог получить телесные повреждения по пути от места преступления до железнодорожного вокзала, этот довод носит предположительный характер и не может быть принят судом. Объективно подтверждается и утверждение подсудимого о том, что он по требованию потерпевшего снял в банкомате денежные средства. Так, согласно ответу из ОАО «Газпромбанк» по карте У****** И.Р. 10 сентября 2013 года в 1час 41 минуту были сняты наличные в сумме 3000 рублей (т.1,л.д.178, 184-185). Согласно протоколу от 20 января 2014 года, был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: город Орел, ул. 2-я Курская д.34. На записи, которая также просматривалась и в суде видно, как У****** И.Р. снимает денежные средства под контролем потерпевшего Ч***** В.В. (т.1 л.д.174). При этом рассечения на лице У****** И.Р. еще нет, что свидетельствует о том, что У****** И.Р. не мог получить телесные повреждения ранее. Признавая показания подсудимого достоверными, суд находит неправдивыми показания потерпевшего относительно времени совершения преступления. Так, из заявления Ч***** В.В. от 10 сентября 2013 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 1 час 15 минут совершило на него разбойное нападение (т.1,л.д.17). Аналогичные показания в части времени нападения давал потерпевший при допросах и даче объяснения (т.1,л.д.20-21, л.д.36-38). Согласно показаниям Ч***** В.В. У****** И.Р. совершил преступление после того, как были сняты денежные средства в банкомате. Между тем, достоверно установлено, что у банкомата У****** И.Р. и Ч***** В.В. находились в 1 час 41 минуту. Следует отметить, что Ч.***** В.В. на предварительном следствии дал показания о том, что привозил У****** И.Р. к банкомату и требовал, чтобы тот снял деньги, только на очной ставке с У****** И.Р., ранее при допросах и даче объяснений (т.1, л.д.20-21,л.д.36-38, л.д.44-45, л.д.46-47, л.д.48-51) он этот факт утаил. В суде потерпевший не привел убедительных доводов, объясняющих его поведение в момент нападения, а именно причину, по которой он , опасаясь за свою жизнь, выбежал из машины и вместо того, чтобы позвать на помощь, подошел к вооруженному У****** И.Р. и потребовал покинуть транспортное средство. Не смог потерпевший объяснить и поведение У****** И.Р., который только что был агрессивен, однако сразу же подчинился требованиям безоружного Ч***** В.В. и прекратил преступление. Потерпевший не смог объяснить, почему он сразу не обратился за помощью к сотрудникам ЛОВД, которые уже остановили У****** И.Р., а направился в отдел полиции Железнодорожного района города Орла писать заявление в отношении У****** И.Р. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указанные установленные судом обстоятельства уголовного дела ставят под сомнение показания потерпевшего Ч***** В.В., а со стороны обвинения суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение версии Ч***** В.В. Так, государственный обвинитель ссылался на процессуальные документы, подтверждающие наличие ножа, которым по версии следствия У****** И.Р. угрожал потерпевшему: протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2013 года с участием потерпевшего Ч***** В.В., согласно которому был осмотрен автомобиль потерпевшего возле дома №7 по ул.Привокзальной города Орла, при осмотре из багажника автомобиля изъят нож (т.1, л.д.27-28, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержится в т.1 на л.д.333); протокол осмотра предметов от 24 февраля 2014года, согласно которому с участием специалиста был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.325-328). В соответствии с ч.3 ст.170 УПК РФ в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Как видно из дела, осмотр, в ходе которого был изъят нож, проводился без участия понятых, в деле есть справка эксперта о том, что по техническим причинам фотографии к осмотру сделать не представилось возможным. Таким образом, ход и результаты осмотра следователем должным образом зафиксированы не были, а стороной защиты поставлено под сомнение, что после изъятия был осмотрен именно тот нож, так как в двух указанных протоколах значатся разные размеры ножа. Фототаблица, содержащаяся на л.д.333 в т.1 появилась в уголовном деле после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, неизвестно когда, где и при каких обстоятельствах сделаны снимки, по ним невозможно определить, что осматривался именно автомобиль потерпевшего. При этом заслуживает внимания довод защиты об отсутствии на этих снимках сумки подсудимого и наличие только ножа. Из показаний как потерпевшего, так и подсудимого следует, что У****** И.Р. оставил сумку в багажнике машины Ч***** В.В. Нож потерпевший, согласно его показаниям, поднял с земли и положил в багажник рядом с сумкой, следовательно, при осмотре транспортного средства должна быть сфотографирована и сумка, однако ее на представленных снимках нет. По делу установлено, что сумка была возвращена подсудимому (т.1,л.д.130-131), в следствии чего у защиты появились обоснованные подозрения относительно того, что фотографирование проводилось много позже осмотра, и сумки нет на фото, потому что полиция на момент фотографирования ей уже не располагала. В суде эксперт М***** П.Н. пояснил, что повторного фотографирования машины потерпевшего он не производил. В связи с неисправностью техники фотографии не сохранились, о чем им была составлена справка, однако в дальнейшем ему удалось восстановить две фотографии, которые он предоставил следователю. Чтобы устранить противоречия, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании файлов фотографий, однако эксперт пояснил, что они в настоящий момент не сохранились. Следователь Т***** О.В. в суде показала, что она осматривала именно тот нож, который был изъят из машины , и повторного фотографирования не производилось. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, и в данном случае таковыми являются протокол осмотра автомобиля и протокол осмотра ножа, включая фототаблицы, поскольку при их получении были допущены существенные нарушения УПК РФ. Показания следователя и эксперта не могут подменять собой процедуру получения доказательств, строго регламентированную УПК, в следствии чего судом не принимаются. Из показаний Чмыхова В.В. на предварительном следствии от 24 февраля 2014 года (т.1,л.д. 317-320) и от 6 марта 2014 года ( т.1, л.д. 352-354) следует, что ему следователем в ходе допроса для опознания предъявлялся нож в единственном числе. Эти показания также являются недопустимыми доказательствами, поскольку опознание было проведено с грубым нарушением ч.ч.6,9 ст 193 УПК РФ, в соответствии с которыми предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех, об окончании опознания составляется протокол в соответствии со ст.166 и 167 УПК, в протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Таким образом, у суда нет доказательств тому, что имеющийся в материалах уголовного дела нож – это нож подсудимого. При указанных обстоятельствах судом не принимается сам нож, как вещественное доказательство, поскольку оно получен с нарушением закона. Органы обвинения ссылаются на следующие свидетельские показания, как на доказательства виновности У****** И.Р. в предъявленном обвинении. Показания свидетеля М****** А.В. на предварительном следствии, согласно которым он работает неофициально в такси «Вояж». 10 сентября 2013 года около 3 часов ночи он вышел на работу и стоял на железнодорожном вокзале города Орла, ждал клиентов. В этот момент он увидел своего знакомого Ч***** В.В., который рассказал, что на него было совершено разбойное нападение с ножом (т.1, л.д.52-53). Показания в суде и на предварительном следствии свидетеля В****** О.П. ( т.1, л.д.54-55), согласно которым он работает в должности оперативного дежурного в ОП №1 УМВД России по г. Орлу. 10 сентября 2013 года в ночное время в дежурную часть обратился гражданин Ч***** В.В., который находился в тревожном состоянии, и пояснил, что он работает таксистом, ранее незнакомый мужчина ехал в его машине и приставил нож к его горлу, стал требовать ценное имущество. Также гражданин Ч***** В.В. пояснил, что остановившись на светофоре, так как загорелся красный свет, смог выбежать из машины и попросил уйти данного мужчину, и тот ушел. После этого он поехал на железнодорожный вокзал города Орла, где рассказал о случившемся своему коллеге, и спустя какое-то время увидел данного мужчину, как тот заходит в здание железнодорожного вокзала города Орла, и после этого он сразу пришел сообщить в полицию (т.1, л.д.54-55). Показания в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.56-57) свидетеля Х***** А.В., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по городу Орлу. 10 сентября 2013 года в ночное время, примерно около 4часов 30 минут, дежурный ОП №1 В***** О.П. сообщил, что в дежурную часть обратился гражданин Ч***** В.В., который сообщил, что в отношении него было совершено разбойное нападение, и гражданин, который подозревается в совершении данного преступления находится в здании железнодорожного вокзала города Орла. После поступившей информации он направился на вокзал, где потерпевший Ч***** В.В. указал на У****** И.Р., который был задержан и доставлен в ОП №1 УМВД России по городу Орлу для выяснения обстоятельств. Суд не принимает данные показания в качестве доказательств виновности У****** И.Р., поскольку они являются производными от показаний потерпевшего, которым судом дана критическая оценка. Не несет доказательственного значения и заявление потерпевшего о преступлении (т.1, л.д.17). В соответствии с ч. 6 ст 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Эти требования закона также соблюдены не были, потерпевший об уголовной ответственности не предупреждался. В обвинительном заключении имеются ссылки на копию паспорта Ч***** В.В. (т.1,л.д.34-35), копию свидетельства о регистрации автомобиля «Hyundai vf (i40)» с государственным регистрационным знаком «о544хо57rus» (т.1,л.д.39-40), копию водительского удостоверения на имя Чмыхова В.В. (т.1, л.д.41). Эти документы подтверждают лишь факт принадлежности автомобиля Чмыхову В.В. и его право управлять транспортным средством, и так же не подтверждают виновности подсудимого. Других доказательств стороной обвинения суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297, 302-306,309,310 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: У****** И***** Р******* признать невиновным по ч.2 ст.162 УК РФ и оправдать его на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления. Признать за У****** И.Р. право на реабилитацию. Меру пресечения в отношении У****** И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства, нож и компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Назад
